新笔趣屋【m.xbiquwu.com】第一时间更新《数学纪闻录》最新章节。
在我们开始论战之前，汉密尔顿爵士已患有局部瘫痪。虽然他的心智完全未受影响，但如果我用同样直截了当的反击回应他的攻击，可能会对这个显然对嘲讽很敏感的人产生严重影响。倘若他在收到我的答复后旧病复发，我必然会被视为罪魁祸首——尽管考虑到汉密尔顿天性热衷论战，我甚至觉得一场针锋相对的反击
反倒会振奋他的精神，点燃他的热血，
让他斗志昂扬，对他大有裨益。
但我终究不敢冒这个险。因此，面对《讨论集》里那篇文章，我最终只给他写了这样一封短笺。考虑到这能体现论战中的某种礼仪规范，特此收录：
谨此确认并感谢惠寄尊着……关于我保留此书的行为，有必要说明一二——此前我曾将出版的《形式逻辑》赠予阁下，却因书中涉及我们论战的内容不合尊意而被退回。依我浅见，若某人在着作中特别针对另一位学者提出批评，则被批评者有权要求获赠包含该批评内容的相关章节，以及为保持上下文连贯所必需的其他部分。我认为，受批评方接受此类赠书并不代表认可其内容，也不意味放弃提出异议的权利。
正是基于这一原则（虽然不敢说这是唯一原则），我曾将《形式逻辑》全书及第二篇剑桥论文寄奉阁下。同样基于此原则，若您未将书中涉及我的批注页及相关阐释内容寄予我，我本会认为您未能充分尊重我的学术权益。至于书中与论战无直接关联的精华部分——若强行割舍实属可惜——我愿以另一原则承您的情。若蒙笑纳，我愿奉上两本与当前争议毫不相干的小书作为回赠，其关联程度堪比《蒙昧者书简》与路德宗之争。期待通过接受这些拙作，能让我免动刀剪之劳，转而随时以笔墨与您切磋。此致（1852年4月21日）
我收到了客气的致谢，但对方对信函主旨未置一词——想来我的论证已被默许。
打油诗与反打油诗
在整理杂稿时，我发现了以下游戏笔墨——任读者视之为机智妙语还是无聊之作，我都不在乎——这本是在我找到克制理由之前，打算见缝插针使用的。自信总有办法把任何内容塞进文章里，尤其是《悖论集》这样的合集。汉密尔顿爵士曾颇为自得地写过几首关于逻辑元音AEIo用法的纪技打油诗，还特意加入U和Y来扩展体系。我便不揣冒昧，也炮制了几首反打油诗，只想证明数学家构筑韵律的功力，未必就比形而上学家逊色。
打油诗
汉密尔顿爵士 作
A断言真，
E则否定性；
I断言（而o否定）
（或多，或零星）。
故A断言，E否定，
皆明确无疑；
I断言，o否定，
皆模糊不定。
半定之半存缺憾，
自有其数当记取；
U遂断言，Y否定，
不多不少恰如许。
模糊界定终显现，
I、UI、Yo终相逢；
此方断言，彼方否定
（）中。
反打油诗
德·摩根教授 作
（1847年）
伟大A断言全部；
汉密尔顿亦如是：
当主词是我的疑心，
谓词是必为真实。
伟大E否定全部；
爵士否定独余一：
当他论及此时刻，
与逻辑先贤相比。
伟大I仅取；
爵士！我的老友！
为何你所有着述中，
伟大I充斥不休！
伟大o说某些非；
爵士读者皆知晓：
某（现代）雅典城不乏
亚里士多德比高。
半定之半存缺憾，
自有其数当记取：
此句宛如胡言乱语，
不多不少恰如许。
曾令我困惑不堪；
实则更使我茫然：
