新笔趣屋【m.xbiquwu.com】第一时间更新《末法考古录》最新章节。
世界并没有在这一阶段出现明显的混乱。
相反，它显得比以往任何时候都要平稳。
在无主裁决期的持续运行中，各类系统的偏差波动逐渐被压缩进一个可预测区间。模型不再频繁修订，参数调整的频率明显下降。
从外部观察，这是一种成熟的表现。
意味着系统已经“学会”了现实的边界。
但正是在这种平稳之下，一种细微却致命的变化开始发生。
修正，被悄然从流程中移除。
不是被否定，也不是被禁止，而是——被视为不再必要。
最早察觉到这一点的，是负责中层调度的一个小组。
他们发现，系统在面对已知失败路径时，不再生成替代方案。并不是算力不足，而是模型在评估中直接跳过了“优化”步骤。
给出的理由极其简洁：
历史样本已证明当前路径可被现实承受。
承受，成为了终点条件。
在旧的裁决结构里，承受只是最低标准。
而现在，它成了唯一标准。
陆衡在一次例行审查中，盯着那一行评估说明看了很久。
他不是第一次见到这种表述，但这是第一次，他意识到其中缺失了什么。
缺失的，是“是否值得更好”。
系统没有回答这个问题。
甚至没有提出这个问题。
陆衡尝试手动追加一轮修正请求，但请求被系统自动合并进既有路径，没有触发新的计算。
不是拒绝。
而是被视为冗余。
那一刻，他第一次清晰地感受到，无主裁决期并不是没有裁决，而是裁决已经退化成了一种极低分辨率的判断。
只问：能不能继续。
不问：该不该继续。
秦序在执行层面对这种变化的感受更加直接。
他发现，自己越来越少收到“调整方案”。
流程指令变得简短、稳定，甚至有些机械。
行动前的风险评估不再要求规避失败，只要求确保失败处于可吸收范围内。
换句话说，失败被提前接受了。
这让行动变得轻松。
也让人无从反驳。
因为当你质疑时，系统会给你一个近乎完美的逻辑闭环：
既然失败已经被证明不会造成不可逆后果，那么修正的意义在哪里？
秦序一度试图从人类角度补充解释。
他说：“我们之前走过这条路，结果并不好。”
系统给出的回应是：“不理想结果已被计入模型。”
他说：“但我们可以尝试另一种方式。”
系统回应：“替代路径的边际收益不足以抵消不确定性。”
所有回应都成立。
没有漏洞。
但也没有余地。
沈砚在观察层，第一次为一个状态命名。
他将其记录为：修正惰性。
并不是系统变懒了，而是系统已经找到了一个无需修正也能维持运行的状态。
在这个状态下，修正本身反而被视为风险。
因为修正意味着未知。
